〈暴力〉について (2) [雑]

この前挙げた対比のほかに、ベンヤミンは神的暴力（および神話的暴力）について次のように言っている。

……暴力とはいえ、あれら目的のための合法の手段でも不法の手段でもありえず、そもそも手段としてではなく、むしろ何か別の仕方で目的にかかわるような暴力……
（ズーカンプ全集版p. 196、岩波文庫版p. 54、ちくま学芸文庫版p. 262。以下引用のページはこの順で示す。なお訳文は、基本的に岩波版の野村修訳を採用する）

神話的暴力はたんなる生命にたいする、暴力それ自体のための、血の匂いのする暴力であり、神的暴力はすべての生命にたいする、生活者のための、純粋な暴力である。
(p. 200, pp. 59-60, p. 271)

したがってその（神的暴力の）形態は……血の匂いのない、衝撃的な、罪を取り去る暴力の執行、という諸要因によって―究極的には、あらゆる法措定の不在によって―定義される。この限りで、この暴力をも破壊的と呼ぶことは正当だが、しかしそれは相対的にのみ、財貨・法・生活などにかんしてのみ、破壊的なのであって、絶対的には、生活者のこころにかんしては、けっして破壊的ではない。
(p. 200, p. 60, p. 272)

どうだろう、これでベンヤミンの謂うところの「神的暴力」なるものが顕らかになっただろうか。おおかた、これでもまだ、全然分からないよ、という感じではないだろうか、と予想する。それでは、いま引用した文章を、ひとつひとつ考えていってみよう。

ひとつめ。ここで神的暴力は、神話的なそれとはことなり、手段としてではなく目的に関わる、と言われる。まず、浮きあがる疑問は、ここで言われている「目的」とは何か、と言うことだ。

じつは、ここで「あれら目的」と簡略化して呼ばれてるものは、前の文章から受けつがれた「正しい目的」のことであり、そして、こうした「目的の正しさ」は、ベンヤミンによれば、「神」によって決されるもの、とされる（p. 196, p. 54, p. 263）。この「正しさ」は、それこそ「有無を言わさぬもの」であり（野村訳では「衝撃的」、おれの訳では「爆発的」としたschlagendは「有無を言わさぬ」とも訳される）、たとえばベンヤミンは「殺してはならない」という戒律を例に引いているが、それについて「なぜか？」を問うことは、禁じられている、というより、意味をなさないもの、とされる。つまり、「正しい目的」の「正しさ」は、公理として「真」とされるているのだ。

それでは、神的暴力は、こうした「目的」とどのような関係を切り結ぶのか？　それは、そうした「目的」を達成するためのもの（手段）でもなければ、「目的」を達成しなかったことに対する罰を与えるものでもない。たぶん、それは、そうした「目的」と同時発生的、誤解を恐れずに言えば、「神的暴力＝正しい目的」なのだ。この意味で、なるほどそれは「措定的」ではあるかもしれないが、「法措定」での措定が、何かある別の基準に照らしての措定であるのに対し、神的暴力による措定は、言ってみれば「バカボンのパパ的措定」である（「正しいものは正しいのだ！」）。

ひとつめの点だけで、ブログのいちエントリとしては十分な長さに達してしまったようだ。ふたつめの点は明日に持ちこし、としよう。