〈暴力〉について (3) [雑]

先の「〈暴力〉について (2)」において結語的に、神的暴力というのは要は、それ以上ことの真偽、もしくは善悪を辿りえぬ、そんな「公理」を、「有無を言わさず」打ち建てるものだ、というようなことが言われた。しかしこれだけでは、じゃあそれは神話的暴力の「法措定」とほとんど変わらんじゃないか、というもっともな疑義を鎮めることができない（ベンヤミンは法措定的暴力を「運命Schicksal 」に結びつける。言うまでもなく「運命」にはいかなる合理性もなく、しかもそれは有無を言わせぬもので、一切の「なぜ？」を寄せつけぬものである。こうした点を考えあわせると、それは上で言われた「神的暴力」とほとんど変わるところがない。法措定的暴力と運命については、『暴力批判論』ズーアカンプ版p. 188、p. 196、岩波文庫版p. 42、p. 54、ちくま学芸文庫版p. 245、p. 263を参照。なお、以下にする引用においても、この順番でページを列挙する）。ゆえに、「〈暴力〉について (2)」で引いた2つめの引用文を検討する前に、この点についていましばらく考えてみよう。

まず、これはそもそも『暴力批判論』を取り上げる最初の時点で言っておくべきことだったのだが、日本語における「暴力」という語の意味と、日本語で「暴力」という語が対応させられているドイツ語の意味の違いを確認しておかなければならない。

『暴力批判論』はドイツ語原題ではZur Kritik der Gewalt というものである。Kritikが「批判」を指すことはすぐ分かると思うので（そして、この「批判」という語がたんなる「否定」を意味しないことも、つまり、何かを「批判」したすえにその何かを全面的に「肯定」することもあり得ることも、ある種の「常識」として諒解済み、と仮定する）、消去法的に、Gewaltが日本語訳題における「暴力」に対応することもすぐ分かるであろう。それでは、Gewaltの意味は、日本語の「暴力」とどれぐらいの距離があるのだろうか。手近にある独和辞典（三省堂コンサイス独和辞典、小学館プログレッシブ独和・和独辞典、博友社木村・相良独和辞典）で、このGewaltを調べてみると、いずれの辞書も第一の語義として「力・勢力・威力・権力」を挙げていることが分かる。つまり、このGewaltというは、日本語での「暴力」にあるような、ネガティヴ一辺倒な意味がこめられているわけではないのだ。

ここで、暴力を論じるおおかたのもの（たとえば、上野成利『暴力』、酒井隆史『暴力の哲学』など）にならって、このGewaltという語を、violenceとforceという英単語に二分しよう。言うまでもなくviolenceは日本語の「暴力」にほぼ対応するもので、「ほとんど制御不能で猛り狂い、ときに人やものに害をなす、そういう力」を意味する。一方forceは、動詞としての「人をして無理に、少なくとも100%自発的というのではなく、何かをさせる」という用法がすぐに思いうかぶように、ある種の強制力を意味する。容易に分かるとおり、こうした「強制力」こそが権力を特徴づける。ゆえに、このforceを「権力」と読みかえ、Gewaltの持つ主要な意を代表させてもよい。

さて、上のようにドイツ語のGewaltという語を、英語のviolenceとforceという語に分けて捉えると、神話的暴力の法措定的暴力と、神的暴力の措定的暴力（詳細はまたの機会にゆずるが、神的暴力が措定するのは、けっして「法」ではない）の違いにも光が当てられることになる。このことを説明するため、ベンヤミンが神話的暴力の法措定について語るところを引く。

……法措定における暴力の機能は、つぎの意味で二重なのだ。たしかに法措定は暴力を手段とし、法として設定されるものを目的として追求するのだが、しかしその目標が法として設定された瞬間に暴力を解雇するわけではなく、いまこそ厳密な意味で、しかも直接的に、暴力を―暴力から自由でも独立でもなく、必然的・内面的に暴力と結びついている目的を、権力の名のもとに法として設定することによって―法措定の暴力とする。
(pp. 197-198, p. 56, pp. 265-266。訳は岩波文庫版野村訳)

つまり、目的としての法を措定する暴力はviolenceであるが、ひとたびそうした法が措定されるや否や、その暴力はforceとなり、人をしてその法に従わせる権力として立ち現れる。これが神話的暴力が持つ法措定的側面の本質である。それでは、神的暴力はどうか？　そもそも、それが措定するものは、いやほんとうは、この「措定」という言い方自体まずいのだろうが、ともあれ、それが打ち建てるものは法ではない、というところからして違う、ということは措いても、少なくともそれは、ある局面においてはviolence、またある局面においてはforceとして振る舞うことはない。どちらかと言えばそれは、violence一色である。しかし、violenceのvi-が「男」、つまりは「人」を意味し、そしてGewaltの-waltが「存在する」ことを意味するwalten由来であることに思いを致せば、これが「人間存在」をそもそも成立させるような、そんな力を含意する、そんなこともあるような気がする。