分からないと言えば [本]

最近、いわゆる「現代思想」と呼ばれる書き物も分からなくなってきた。

以前はそれなりに「分かり」もし、あまつさえ楽しんで読んでいたものが、あらためて読み返してみると「何のことやら」だったり、「分かる」にしてもそれは、ごく単純なことを面妖に言い換えているだけなのに気づいて鼻白んだり、何にせよ楽しめない。

たとえば、ドゥルーズ＝ガタリの『アンチ・オイディプス』の劈頭。

それは至るところで作動している、あるときは絶え間なく、あるときは間歇的に。それは息をし、それは熱を発し、それは食べる。それは糞をひり、それはヤる。だが今しがた、それを一纏めに確定的なものとして「それ」として言ったことは何たる過ちか。至るところでそれは複数の機械である。それも、比喩的な意味ではなく。それは機械から成る機械であり、機械同士互いにカップリングされ結び付けられている。器官機械は源泉機械につながれている。一方は流れを作り出し、もう一方は流れを分断する。胸は乳を作り出す機械であり、口はそれにカップリングされる機械である。拒食症の口は、食べる機械か、肛門機械か、喋る機械か、息をする機械か（その場合、喘息の発作が起きる）、どの機械にしようか決めかねているのだ。このように、すべては雑多な掻き集めの結果であり、そのそれぞれがそれぞれの小さな機械を伴っている。器官機械にはエネルギー機械が繋がれ、そこではつねに流れと、そしてその流れの分断とがある。シュレーバーは尻に太陽光線を持っている。まさに太陽肛門。そして、それがちゃんと動くことは請け合い。シュレーバーは何事かを感じ、何事かを作り出し、そしてそれから理論をこさえる。何事かが自らを作り出す、機械の結果/効果として、比喩的にではなく。

全部で500ページぐらいある本の、最初の少しだけでああだこうだ言うのは全くもってフェアじゃないけど、でも「他に書き出しようはなかったのか？」と思ってしまう。たしかに、フロイトもシュレーバーも、そしてバタイユも読んでいれば、ここに書いてあることは（そのそれぞれのフレームワークに則れば）それほど分かりにくいことではない。むしろ「平易」と言ってもいい。ただ、フロイトもシュレーバーもバタイユも、「知らない」とまでは言わねども、それほどその内容まで把握していないという人の目に、この文章はどう映るのだろう？　たとえば、原文ではça となっている「それ」とはフロイトの言う「エス」のことで、それは簡単に言うと「欲望の貯蔵庫」のようなものであると分からなければ、「欲望する機械」と言われてもそれこそ「何のことやら」なのではないか？

なるほど、そうしたことどもを知らない方が悪いと強弁することもできようし、ときとしておれもそうした「知らない方が悪い」という考えに与することもある。だが、それにしても、ここで言わんとされていることは、本当にそうした道具立てがなければ言い得ないことなのか？

もちろん、ある一つのことを言うにしても色々な言い方があり、この『アンチ・オイディプス』の書き出しにしても立派に一つの「言い方」ではあり、しかもそれなりに感心させられる書きっぷりであるとも思うのだけれど、同時に、何か「秘密の目配せ」めいたものも感じ取ってしまい、それがきもちわるい。

だから、タイトルでは「分からない」と言ったけど、もう少しつめて言えば、「『分かろう』とする気持ち」が薄くなったということであり、さらには「『分かってしまう自分』への嫌悪」を感じるようになってしまったということでもある。「嫌悪」まで感じることはないじゃないか、とも思うのだけれど、公にされている（ということはつまり、原理的には誰にでもアクセス可能なものとして差し出されている）ものに「な、わかるだろ？」という沈黙の語りかけがあり、さらには自分がそれに応えられてしまうことがやはり我慢ならない。

とはいえ、じゃあ、きれいさっぱりこういうものを読むのは止めるか、と言われると、返答に窮しちゃったりするんだけど。