「類としての生物」と「生きていること」 [雑]

「何が生物か」という問いへのひとつのありうべき答えとして、「再生産能力があるもの」というものがある。これは表面的にはもっともらしい、つまり、「生物」と呼ばれるものを見わたしてみるに、なるほど、たしかにそれらはそうした「再生産能力」を持つように思われるが、この「生物＝再生産能力を持つもの」という「定義」をそのままに受け容れるには、少し、というか、かなり抵抗がある。

たとえば、すぐに思いつくことだが、「生物」といっぱんに呼ばれるものでも、そのなかには少なからず生殖能力を欠いた個体というものが存在する。もし、「生物＝再生産能力を持つもの」というスキームを厳格に適用するとなれば、そうしたものたちは「生物」から除外されることになる。こうした事態は、やはり認めがたい。

そうした「生物＝再生産能力を持つもの」という「生物観」は、多かれ少なかれ進化論的な見方の影響を受けている。つまり、「生物」というものを「個」としてではなく、「類」として見る。そうした生物観のもとでは、「生きること」は「個」としてのそれではなく、「類として存続すること」ということになる。

たしかに、「類としての生物」という視点も、ひとえに生物学的観点からということにかぎらず、大事な見方ではあろう。そうした「連綿とつづく類としての生物」というものを、頭から否定しようとは思わない。にしても、やはり、そうした見方が専一に、排他的に、「生物＝生きているもの」というものの指標になるのは、危険なことだし、しかも、感覚的にもそぐわない気がする。

「類としてではなく、個として生きること」を前景に持ってくることは、それはそれで「人間中心主義的」という謗りを受ける、かもしれない。しかし、「類」としての滅亡が約束されているにしても、そのぎりぎりまでわれわれは存在をつづけ、その様態はやはり「生きていること」と呼ばれうる。

そういう思いが「alternativeとしての生物観」たるオートポイエーシスの発想の源にあったのではないか。そんな気がする。