「分からないこと」が分からない [雑]

先般より、哲学と数学という、一般的には「もちろん、そういうものがあることは知ってはいるが、その内実に関してはほとんど何も知らない」と思われているであろうものについて、少しでも「それらが何をやっているか」という「内実」を明らかにせんと連載めいたものを始めているわけだが、じっさいのところ、そういう「哲学や数学は分からない」と思っている人たちが何をもって「分からない」と言っているのか、また、どうすればそれらの「分からない」人たちに「分かる」という感じを与えられるのか、そこらへんがそれこそ「分からない」でいる。

これまでのところ（と言っても、実質まだ1回しか本編は書いていないのだが）、「そもそも、どうして人は哲学や数学などといったものに気をかけ始めたのか」という、「起源を問う」といった意味ですぐれて「哲学的」なアプローチを採っているのだが、これははたして「分かり」がいいのか。もちろん、そうした「原理論」だけではなかなか人は「分かった」と思えることはなく、それに併せて「具体例」を添えたほうがかくだんに「分かり」はよくなるものなのだが、ただ、こと「哲学」や「数学」という、それそのもののいとなみ自体が抽象度の高いものであると、下手に具体例を混ぜるとただ混乱の原因になるだけ、という気もする。

予定では、第1回目の「原理論」につづき、それを補填するものとして、ではじっさいにどういうことを、その「始源」において「原哲学者」は考えていたのか、それを書こうと思っていたのだが、こちらとしてはそれについて半端に、つまり、「素人以上玄人未満」といった程度に知ってしまっているので、その詳細さの匙加減がいまいち掴みかねる。あっさりし過ぎていれば「分かり」に益するところはないだろうし、ぎゃくに詳しすぎれば人をうんざりさせるだけだ。ここに「教えることのジレンマ」、つまり、教えるものは分かっていなければならないが、あまり分かりすぎていてもよくない、という事態が生じる。

何にせよ、手探り手探り、進めるしかないだろう。