一と多と現れ [本]

（……）もし存在が《一》だとすれば、《一》ではないもの、たとえば《多》は存在しない、とせざるを得ない。これは思考にとって耐えがたいことである。というのも、現れるものは《多》であり、何の《現れ》もなしに存在にアクセスすることなど考えもつかないからだ。そしてもし、《現れ》がないとすれば、現すもの（現されるもの）を存在として指示する意味が依然あろうか？　逆に、もし《現れ》があるとすれば、《多》があらねばならず、ゆえに存在は《一》とはもはや換位的ではなく、現れる何かはもはや、それとして《一》と捉える必要もなくなる。これは思考にとって耐えがたいことである。というのも、《現れ》が現すものが《一》として受け取られる限りにおいて、《現れ》はそうした《多》であるからだ。（……）

（Alain Badiou, L'être et l'événement , p.31. なお、文中で「《》」を用いて訳されている「一」「多」「現れ」は、それらそのままでは文中に埋もれてしまうので、名詞として際立たせるため訳者はやしが勝手に付加）

うーん、分からん。

まずもって、「現れ」が「多」である、というのが分かりにくい。というか、このように言われると、「本質/現象」というあの古臭い図式を思いうかべてしまい、「えー、そんなのとっくに『止揚』ずみなんじゃないのお？」と思ってしまう。が、どうもそういうことでもなさそうで。

『パルメニデス』でも読み返してみるかな。