あるもので、それとは別のまたあるものを語ること、について [本]

最近、何の因果かバディウの『存在と出来事』をやや集中的に読んでいるのだが（今日、この続編である『世界の論理』も買ってしまった……）、思うことはやはり、「斯様な数理的フォーマリズム（具体的には集合論）を用いて存在論を語ることの正当性はどこにあるのか」ということだ。

一般的に、何らかのことがらについての数理的理論化が正当化されるのは、1)そうすることで理論がすっきりまとめられ、理論内での諸概念の聯関も見やすくなる場合、2)そのようにまとめられた理論から導出される「予測」、もしくはその理論によれば要請される「前提条件」が、何らかの検証をパスする場合、に限られるように思う。たとえば、物理なども数理的フォーマリズムを用いてこの現象界について語っているが、上記の二点について申し分ない結果を出しているがゆえに、その数理的理論化は正当化される。

翻ってバディウは、と言えば、その存在論の基底に空集合をおき、そうした空集合の「無規定性」ゆえに「出来事」が保証される、という論の運びをし、あまつさえ「真理」や「主体」を語る段になると強制法（ZFCから一般連続体仮説が独立であることを証明するために用いられるテクニック）を持ち出すのだが、まず正当化条件の1について言えば、『存在と出来事』の分厚さ（索引などを除いて約560ページ。ちなみに続編の『世界の論理』は実に600ページを超える）からも何とはなしに察しがつくように、とてもではないが「すっきりまとめられている」とは言えないし（もっとも、この分厚さでも、語るべきことの多さに比すれば「すっきり」なのだ、と強弁できないことはないが）、正当化条件の2については、そもそも「存在論」という形而上学的言説を何らかの意味で「検証」ができるとは思えない（それでは、そういった形而上学的言説の「正しさ」をどう判断するのか、という問いは、それはそれで興味深いものではあるが）。

そうすると、存在論をバディウのように語ることの「意味」としては、正当化条件1の後半部「諸概念の聯関の見やすさ」だけが候補として残るわけだが、なるほど、この点については、そこで見出される聯関の当否はともかく、それなりの綾はついている。集合論の言葉でギリシア以来の存在論をまとめなおすさまはかっこよくすらあるし、コーエンの強制法を持ち出すくだりなども、めちゃくちゃと言えばめちゃくちゃなのだが、うるさいことを抜きにすれば相当おもしろい。

ただ、とはいえ、こうした語り口はやはり「トンデモ」と断ぜざるを得ないし、そういうものをそういうものとして楽しめる向き以外には危険な書物である。いい子のみんなはまねをしないように。