懐疑論と決定論 [雑]

懐疑論と決定論。この2つがこのように並べられているのをあまり見ないが、じつは、これらは同じ問題をちがった角度から論じている、とも言えるし、一方は一方のサブ問題である、とも言えるのだ。

基本的なことがらを確認しておこう。まず、懐疑論というのは、読んで字のごとく、「何かを疑う」ということではあるのだが、その疑われる「何か」によって、すなわち、その「何か」は「知識」に関わることであるのか、それとも、広い意味での「実在」、つまり、「げんにそうあると思われるもの」に関わるのかによって、おおまかに二分される。

いっぽう、決定論とは、これまた読んで字のごとく、「すべては決まっている」ということを主張する議論であり、言い方を変えれば、「われわれには自由がある」、つまり、「すべては決まってはいない」という、「げんにそうであると思われるもの」に関する懐疑論として捉えられる。こういう文脈のもと、「自由意志」をめぐる問題も、懐疑論的問題系に位置するものとしてある。

このような「家族的類似」以外でも、その形式的な側面において、懐疑論と決定論はある重要な点を共有している。つまり、両者とも、ある種の閉包原理を前提としているのだ。

たとえば懐疑論は、「何かあることを知らなければ、その何かから導出されることも知ることはできない」という議論図式を有している。具体的に言うと、「私に手があれば、私は培養液のなかの脳でない」という条件を（そもそも手がない、という人の場合は、「手」を何か任意の身体的パーツに読み替えたうえで）認め、かつ、「私は培養液のなかの脳ではない、ということは知りえない」ということも認めるなら、「私には手がある、ということは知りえない」ということも認めざるをえない、ということである。つまり、Kというオペレータを「〜を知っている」というものだとすれば、この議論は、

¬Kq ∧ K(p ⊃ q) ⇒ ¬Kp

と形式化でき、さらにこれは、

Kp ∧ K(p ⊃ q) ⇒ Kq

と変形できる。

ところで決定論とは、「すべては決まっている」ということ、つまり、げんにそうであること（もしくは、そうであったこと）に関しては選択の余地はなく、また、因果律にも選択の余地がなければ、先ざきに起こる（もしくは、げんにそうであること）に関しても選択の余地はない、ということであった。ここでオペレータNを「〜に関して選択の余地がない」を意味するものだとすると、いま述べたことは、

Np ∧ N(p ⊃ q) ⇒ Nq

と表しうる。つまり、上で述べた懐疑論の議論図式とまったく同一の形式を有している。

ただ、前者の懐疑論に関しては、こうした閉包原理についていくつか反例が提出されているのだが（たとえば、[Nozick 1981, pp. 167-290]、とくにpp. 204-211を参照）、後者の決定論に関しては、いまにいたるまで反例がまったく出されていない。となると、とりあえず取りうる手だてとしては、一つひとつの事例に関して細かな「例外規則」を付け足していくか、因果律を否定するしかない。しかし、前者はあまりにアドホックであり、後者は失うものが多すぎる。つまり、ナイーヴな第一印象とはことなり、決定論を否定するのはかなりな難事業なのだ。

このように、懐疑論と決定論という、いかにも「黴臭い」ような主題であっても、じっさいのところそれらはまだまだ「生きている問題」であり、そうした問題をめぐって、ストロングスタイルの議論をごり押しするものから、精妙な道具立てを擁して搦め手を狙うものまで、百花繚乱といった風情が繰り広げられている。こういう一見「古臭そう」な問題でも、なかなかどうして、バカにはできないものなのだ。